Tre vansinniga vanor i fotbollsdiskussionen

Att analysera hur vi diskuterar fotboll är nästan roligare än att faktiskt se på idrotten. Här kommer en lista av tre vansinniga vanor som lätt dyker upp i fotbollsdiskussionen. Vansinniga av anledningen att de gör det lätt att ha fel – inte för att de på något sätt skulle vara enkla att undvika.

Foto: Government of Moscow/Wikipedia (Creative Commons)

*

Klichéer utan försiktighet

Konkreta exempel förklarar oftast bäst. Jag tänker främst på Linus Wahlqvists straffmiss mot England i U21-EM för något år sedan, där högerbacken bränner en straff sent i matchen. Kritiken haglar inte bara mot den något nonchalanta straffen – utan även mot att spelaren valde att ta den efter att själv blivit fälld. Det pekas på någon benhård, outtalad regel från TV-sofforna om att du som fälld spelare aldrig tar den följande straffen.

En snabb sökning visar att det rör sig om en seglivad myt utan någon statistisk uppbackning överhuvudtaget, vilket tyska idrottsforskare snällt plockat fram för ett decennium sedan.

Med andra ord är det värt med en liten check innan man börjar tugga liknande argument. Klichéer är vanligtvis trygga, men ett flertal lever kvar på tok för länge, särskilt med tanke på att vi nu har verktyg för att döda dem för gott. ”Sunt förnuft” från grabbarna i det lokala division 2-laget är inte nödvändigtvis absolut sanning, med andra ord.

*

Övertron på förutsägbarhet

I tärningsspel är det enklare att slå två önskade tal utan krav på ordning än med krav på ordning. Det blir givetvis ännu svårare om du vill slå tre, fyra, fem önskade tal på rad. Felprocenten rusar snabbt iväg när vi ställer krav på detaljer.

Långa kedjor av påstådda samband blir snabbt knepiga. Ett något långsökt exempel är att påstå att Real Madrid inte hade varit Champions League-mästare de senaste säsongerna om det inte vore för Cristiano Ronaldos utveckling i Manchester United. En rad påståenden som kan klinga fint med efterklokhet och lite fantasi.

Även om man kan hitta en röd tråd med lite god vilja är det trots allt en kedja av väldigt specifika händelser. Osäkerheterna bakas in på flera håll. Spelaren hade kunnat utvecklats likvärdigt i en annan klubb, liksom möjligheten att Real Madrid hade kunnat prestera lika bra minst utan spelaren, där det rimligtvis skulle finnas en fullgod ersättare. Lägg därtill den stora rollen som tillfälligheter kan spela i en utslagsturnering likt Champions League.

Osäkerheter förökar sig. På samma spår är det sällan en god idé att försöka förutsäga alternativa scenarion – ”om spelare X inte hade spelat hade laget vunnit – spelare Y hade aldrig gjort det misstaget!”. Lika omöjligt att förutsäga som att kontrollera.

*

Naivitet

Manchester United har mer än 50 scouter världen över, likt förbannat påstår sig alltid någon ha bättre know-how på transfermarknaden. Antingen antar man att de stora organisationerna är dysfunktionella rakt igenom – att de inte kan toppa supporterns omdöme hemma i TV-soffan – eller så underskattar vi helt enkelt hur omfattande och välutvecklade föreningarna är. Om vår input på marknaden räcker hade klubbarna knappast haft behov av dedikerad scouting och analys. Likt förbannat är detta ändå nyckelområden i den moderna fotbollen som det satsas oerhörda resurser på.

Det känns naivt att påstå att vi uppfattar detaljer som exempelvis en heltidsscout missar.

Visst är fotbollsorganisationer långt, långt från felfria. Vi har flera gånger sett vad exempelvis bristande kommunikation mellan sportchef och huvudtränare kan göra. Eller att en klubb får lida av enstaka makthavares irrationella beslut. Den tuffa konkurrensen på toppen gör det dock svårt att hålla en alltför låg nivå under en längre tid.

Det mesta är troligen detaljstyrt till oändlighet – inte helt ovanligt vid konkurrens om stora summor pengar. Lika väl misstänker jag att branschen är tillräckligt svårläst trots den enorma mängden information som klubbarna har till förfogande. Det förklarar de minor som storklubbarna trots allt går på, som vi snabbt återkallar när vi vill peka på en fotbollsklubbs oförmåga.

Något som dödar åsiktsfriheten och möjligheten att spekulera? Knappast, men det är en nyttig säkerhetsmarginal att ha på sin sida.

/S. Pääjärvi